Mientras hacen subtitulos para el Hangout entre David Heinemeier Hansson, Kent Beck y Martin Fowler, voy a escribir un poco lo que han hablado para que los que no entiendan el inglés, o no tienen los 30 minutos para verlo entero, puedan quedarse con las claves. En mi anterior artículo hablo de los artículos y tweets que empezaron la discusión.
El link al video es éste.
Empieza David hablando de los 3 problemas que ve al TDD: la insistencia en que los tests tienen que correr en milisegundos, que termina creando un diseño feo y complejo y que el bucle de rojo-verde-refactor es poco natural para el programador.
Kent cuenta que el TDD le da la confianza que necesita a la hora de dar un desarrollo por completado y funcionando. Sin TDD, uno se va a casa sin la seguridad de que el código que ha escrito funcione bien. Además le ayuda a pensar primero en el problema. Cuando no se tienen especificaciones concretas TDD sirve para empezar de lo más concreto (ejemplos en los tests) a la implementación más genérica.
David entiende en que Kent piense en la seguridad como un factor de felicidad del programador. Él mismo dice que le da prioridad a la felicidad del programador cuando empezó Ruby on Rails. Sin embargo, la seguridad de que todo va a funcionar es sólo un factor de felicidad del programador pero hay otros. El tener que cambiar el flujo de pensamiento a pensar primero el test antes de empezar lo ve como una forma de confundir al programador y no dejarle crear del modo que le es más natural. Además dice que la seguridad de que el código funciona no debería venir unicamente del TDD
Ante un ejemplo reciente de Kent sobre un uso idoneo del TDD, David responde que en los desarrollos que él hace no es normal tener un código tan aislado como el que Kent comenta. Que para poder conseguir un codigo perfecto testeable típico de un input consigue un output tiene que separar capas y capas y crear muchos mocks. Que tiene que hacer un gran sacrificio para conseguir ese código perfecto para TDD.
Kent afirma que en todo esto tiene que haber un balance. Hay que tener en cuenta el coste de aislarlo todo para testearlo de manera independiente y su beneficio. Que no hace falta hacer mocks de todo. Si tienes unos tests de objetos que usan otros objetos reales o un sistema real y se es capaz de tener así la prueba de si va o no va, es suficiente. Cuenta que mucha gente se queja de que el Unit Test no le deja refactorizar. Esto ocurre porque sus tests complejos que tienen mocks que devuelven mocks y como fruto estos tests están muy acoplados a la implementación.
Segun David, el problema está en la definicion de TDD segun algunos sectores del desarrollo. Estos sectores afirman cosas como que cualquier test tiene que estar basado en mocks y que si no usas TDD no eres buen profesional. Incluso que si el diseño del programa no está dirigido por tests, no es buen diseño. Para David es al contrario, TDD fuerza a tener un diseño no natural.
Martin Fowler, quedandose un poco en medio y actuando un poco como arbitro del debate, también dando su opinión más pragmática. Dice que hay en la calle muchas definiciones de TDD. Algunas de ellas dicen que todo tiene que estar con mocks. Sin embargo la realidad es que si no usa mocks y el test es util, perfecto. Dice que el TDD y el Unit test son dos cosas aisladas y hay que tratarlas como tal. Se puede hacer TDD sin que todo el codigo testeado esté aislado. Para él, como ya dijo en su artículo, lo importante es que el código sea autotesteable, que haya un botón que pueda probar todo el código. TDD está bien porque ofrece esto como uno de sus beneficios. Está de acuerdo en que en ocasiones no se puede usar TDD, cosa que le apena ya que dice que es una herramienta que le gusta. También opina que incluso hay que separar conceptualmente el Unit testing aislado y el no aislado.
El debate termina barajando un posible futuro debate hablando unicamente de si el TDD crea un buen diseño o no.